Molti fattori causano il cambiamento in un'organizzazione. È importante riconoscere che il cambiamento non è solo OK, è essenziale. Le migliori organizzazioni creano strutture e sviluppano processi che incoraggiano il cambiamento. Ecco alcuni tipi essenziali di cambiamento che ogni organizzazione dovrebbe consentire e dovrebbe includere le strutture e i processi che causano e incoraggiano i cambiamenti.
Il cambiamento è necessario
È una verità lapalissiana tra i consulenti di gestione e i leader aziendali che è necessario un cambiamento quasi continuo in un'organizzazione aziendale, non solo affinché l'azienda possa prosperare, ma anche per sopravvivere. Molte grandi aziende che un tempo erano state innovatrici e leader nel loro mercato in seguito hanno fallito, perché a un certo punto non sono riuscite ad adattarsi. Tra queste aziende ci sono Blockbuster Entertainment Inc., Pan American World Airways e Polaroid Corporation.
Blockbuster e Netflix
Col senno di poi, il fallimento di queste grandi imprese può sembrare quasi scioccante. Il modello di business di Blockbuster di distribuzione fisica di film e video di intrattenimento richiedeva che i clienti si recassero a un punto di distribuzione, eseguissero un processo di accreditamento praticamente da zero e poi si occupassero di restituire il video dopo averlo visto. Il modello di business di Netflix richiedeva un processo di registrazione e un pagamento ACH, che dava agli utenti l'accesso a una libreria di intrattenimento molto più ampia e a un costo notevolmente inferiore. Ma quando Netflix si offrì di acquistare Blockbuster - che allora era la compagnia più grande - Blockbuster li rifiutò e poi fornì fatalmente un nuovo servizio che corrispondeva a quello di Netflix.
Perché aziende e lavoratori resistono al cambiamento
In effetti, la maggior parte delle volte, molte aziende non rispondono al cambiamento necessario. Diversi studi confermano che le organizzazioni resistono al cambiamento e non rispondono alla necessità di cambiamento dal 60 al 70 percento delle volte.
Sebbene esistano molte ragioni che contribuiscono a questo fallimento, un articolo della Harvard Business Review sul fenomeno della resistenza al cambiamento necessario afferma che il cambiamento inizia con un fallimento organizzativo interno per normalizzare il cambiamento - per rendere istituzionalmente desiderabile guidare il cambiamento - e quindi per fornire meccanismi interni per facilitarlo.
Il primo fattore importante per guidare il cambiamento organizzativo è creare strutture istituzionali interne che convalidano, supportano e guidano il cambiamento. Il secondo fattore importante, che segue dal primo, è quello di impegnare le risorse aziendali nell'innovazione.
L'apparenza sociale porta il cambiamento
Le aziende di successo hanno una cultura che si concentra sulle opportunità. Le aziende non possono rispondere a un bisogno di cambiamento se la loro attenzione è prevalentemente verso l'interno. Spesso, anche se non esclusivamente, questo guardare all'esterno dei cambiamenti sociali e tecnologici e avere un impegno reattivo per l'innovazione, inizia con l'amministratore delegato.
Elon Musk ha fondato, è stato CEO ed è stato uno dei principali innovatori in una serie senza precedenti di aziende di successo: Solar City, Tesla, SpaceX e The Boring Company. Il successo di ogni azienda ha origine nel riconoscimento precoce da parte di Musk di nuove tecnologie che consentono nuove opportunità di business.
Allo stesso modo, Jeff Bezos di Amazon ha capito presto che Internet ha reso possibile che una singola azienda fosse "un negozio di tutto". Borders Group Inc., che aveva venduto con successo libri e alcuni articoli correlati, fallì perché si concentrava sulla crescita dell'attività esistente e non riconosceva che non poteva competere con la visione espansiva di Bezos per un'azienda con una portata di prodotto come largo e lungo come l'Amazzonia stessa. Invece, Borders ha esternalizzato la sua distribuzione digitale e online ad Amazon in modo che potesse concentrarsi sulla costruzione del marchio Borders esistente con il suo attuale modello di business basato sui libri in negozio.
Le aziende di successo guidano il cambiamento concentrandosi non solo sulla gestione dell'attuale modello di business, ma anche sui cambiamenti sociali e tecnologici esterni all'azienda, e quindi rispondendo rapidamente alle nuove opportunità che questi cambiamenti esterni consentono.
Fallimento come stimolo
Le aziende morenti rispondono al fallimento con un senso di vergogna, che paralizza l'innovazione e rende il management timido invece che determinato.
Le aziende di successo rispondono al fallimento come opportunità di cambiamento. B.F. Skinner, il grande psicologo comportamentale, ha spesso commentato che il fallimento era particolarmente prezioso perché dimostrava ciò che non funziona. Una volta che le cause che sono alla base del fallimento sono viste come indizi utili per modi migliori di procedere, il fallimento stimola il cambiamento.
Steve Jobs e Apple
Secondo la maggior parte dei conti, Steve Jobs era un brillante visionario e un capo irragionevolmente esigente che non si è preoccupato di fare amicizia. Dopo che Jobs fu cacciato da Apple nel 1985, l'azienda iniziò a fallire - e quando Jobs fu riassunto nel 1997 - Apple era sull'orlo della bancarotta. Una volta che Jobs tornò, la società si riprese e alla fine divenne la più grande azienda del mondo. Il successo è attribuibile in modo importante a Jobs, ma il consiglio di amministrazione di Apple merita molto credito per aver riconosciuto che licenziare Jobs è stato disastroso, ma poi il consiglio ha invertito coraggiosamente la rotta e ha riassunto Jobs.
Il viaggio di Henry Ford
Henry Ford, anche lui un uomo sgradevole per molti versi, ha avviato due società di produzione di automobili che hanno fallito prima di riconsiderare il suo processo e quindi sviluppato un processo di catena di montaggio che ha ridotto la necessità di lavoratori qualificati, che ha tagliato i costi e accelerato la produzione, che è aumentata i saldi.
Alcune altre importanti strategie di cambiamento
Ecco alcuni altri fattori importanti che stimolano il cambiamento in un'organizzazione aziendale. In un modo o nell'altro, ciascuno è correlato a uno dei tre principali fattori di cambiamento principali descritti sopra:
- Crisi. Quando accadono cose brutte, richiedono tutti i tipi di cambiamenti. L'11 settembre è stato un evento orribile che ha richiesto alle compagnie aeree e alle industrie dei servizi finanziari di cambiare rapidamente. Le aziende che hanno risposto al cambiamento hanno prosperato.
- Pressione: Le aziende prosperano quando rispondono proattivamente alle pressioni interne o esterne. Uber ha avuto diversi importanti problemi di gestione e di pubbliche relazioni, ma in risposta è cambiato. Le compagnie di taxi che non hanno risposto alla pressione del nuovo modello di business di Uber hanno sofferto.
- Nuove tecnologie: le aziende che abbracciano le nuove tecnologie prosperano; le aziende che rispondono lentamente o resistono, generalmente non lo fanno. Polaroid, un tempo leader innovativo nella tecnologia fotografica, ha resistito alle pressioni esercitate dalla tecnologia fotografica digitale sull'azienda e alla fine Polaroid ha fallito. Snapchat non ha avuto un grande vantaggio tecnologico sulla concorrenza, ma ha visto prima della maggior parte delle aziende che Internet ha democratizzato la fotografia.
- Fusioni e acquisizioni. Il modo in cui un'azienda risponde a una fusione oa una nuova acquisizione è fondamentale. Le aziende che fondono con successo diversi modelli di leadership interna, modelli di business e culture prospereranno. Quelli che non lo fanno potrebbero fallire. Walt Disney e Pixar erano compagnie cinematografiche indipendenti con forti culture interne; in quasi tutti i modi, non erano uguali. Ma una forte leadership ha richiesto una fusione di successo delle due società, che ha portato a una serie di enormi successi al botteghino, a cominciare da Toy Story. Gli scontri culturali e le guerre per il territorio che hanno seguito la fusione di AOL e Time Warner hanno portato a prestazioni inferiori e alla fine alla scissione delle due società dopo aver subito enormi perdite legate alla fusione.
